Пояснення

33 брехні лікаря Дубровського про вакцинацію від COVID-19. Що далі, то він більше бреше

33 брехні лікаря Дубровського про вакцинацію від COVID-19. Що далі, то він більше бреше

науковий редактор проєкту LIGA.Life Наукою по ковіду, анестезіолог, , к.м.н
08.11.2021, 21:16 • 6 хвилин

Лікар та відомий антивакцинатор Євген Дубровський не покидає своєї затії розповідати, а точніше брехати, українцям про шкоду вакцин проти корони

Я до останнього намагаюся не переходити на особистості. В історії з ковідом мені це вдається погано, зізнаюсь. Просто нахабність та об’єми маячні, які виливаються в мізки громадян, перевершують будь-які очікування. Перш за все закликаю противників вакцинації прочитати цей текст до кінця. Я обіцяю, тут не буде насміхання та знущань. Лише факти.

Сьогодні настав момент, коли я не можу оминути увагою одного із головних діячів антивакцинаторського руху – лікаря Євгена Дубровського. Ні, він не виступає за "зважений підхід" до вакцинації, як заявляє. Він відверто бреше. І що далі, то більше його несе.

Найсвіжіший опус, в якому Дубровський засвітився, – тригодинне "розслідування про вакцини" деякої блогерки – пані Лілії Багірової.

Це відео не можна дивитись, щоб водночас не зводило вилиці та не хотілося плакати кожному, хто свій лікарський диплом отримав чесно, а не купив.

Паралельно наводитиму таймкоди з цитатами Дубровського та коментарями до них, але, повірте, це просто верхівка айсбергу: все відеоінтерв'ю можна розтягнути на цитати.

Отже:

18:50 – "Вагітні хворіють ковідом легко". 

В переважній більшості це дійсно так, адже більшість ВСІХ людей хворіє ковідом легко. Крім тих, хто від нього помирає. Вагітні мають вищі ризики тяжкого перебігу хвороби, частіше потрапляють в лікарні, мають зриви вагітності, народжують недоношених дітей. (Більше – тут.)

23:26 – "Вакцину треба зробити нормальну, безпечну, ефективну, але хто вам сказав, що це вийде зробити швидко". 

Я довго думав, що саме привести в якості контраргументу. Дубровський любить посилатися на британців, тому наводжу пояснення від Британської асоціації імунологів.

Вакцина з’явилась швидко, бо:

- мРНК-технології вже існували багато років до виникнення коронавірусу,
- були десятки тисяч волонтерів, на яких проводили дослідження,
- вся ключова фармакологія світу та уряди розвинених країн виділили на це тонни грошей.

Британські імунологи брешуть? Тоді хай і Дубровський на них не посилається.

23:45 – "Вакцина експериментальна, вона не пройшла всіх етапів дослідження".

Неправда. Вакцини авторизовані до використання пройшли всі етапи досліджень. Тут незалежний ресурс, на якому відстежується, що, хто і де досліджував.

Якщо ви впевнені, що кубічні кілометри документації за 485-ма клінічними дослідженнями в 61-й країні були сфальсифіковані, то звідки ви берете "достовірну інформацію"? А ваше джерело надійніше? Чи ви просто сліпо вірите словам одного лікаря?

24:59 – "Медики вміють думати, вміють аналізувати стан свого організму".

Це виправдання, чому Дубровський не вакцинувався. Не знаю про всіх медиків, наведу деяку статистику: до 60% лікарів страждають від професійного вигорання, у молодих лікарів психічні проблеми трапляються вдвічі частіше, ніж загалом в популяції, до 12% лікарів на якомусь етапі зловживають різними речовинами.

Це точно не стосується нашого героя?

28:09 – "Людям що, шкода 300-400 грн на аналіз, який покаже, що вони хворіли?".  Це заклик, замість безкоштовної вакцинації, робити непотрібні аналізи антитіл в приватних лабораторіях.

Можливо, просто так збіглося, що Дубровський працює в одній з них.

32:44 – "Через шість місяців після щеплення, у вакцини Pfizer ефективність знижується до 47%".

Чиста правда, є таке дослідження. Лише Дубровський забув додати, що ефективність вакцини в плані захисту від госпіталізації з ковідом за шість місяців не знизилась і складає 93%. Це в тому самому дослідженні, на два рядки нижче написано. 

33:20 – "Для одних людей вакцинація безпечна, для других несе ризик, для третіх точно небезпечна".

Жодної конкретики ми звісно не почуємо, бо такої класифікації не існує. І Дубровському просто нічого про це сказати, тому й обмежився туманною фразою. Адже, як відомо, всі люди діляться на два типи: на тих, хто ділить людей на три типи, і на тих, хто не ділить. Бачите, я теж так вмію.

36:00 – "Британія, Німеччина, Ізраїль вакцинуються, але люди там продовжують хворіти, вакциновані також. Так, можливо, вони хворіють легше. Але я ж не можу перевірити їх статистику!".

Знову таки, є два шляхи – або вірити статистиці розвинених країн (тоді вакцинація потрібна), або не вірити (але чому тоді треба вірити Дубровському?).

37:10 – "Якщо я перехворів, мене ніякий штам вже не може заразити, це доведено".

Насправді доведено зовсім інше. На початку пандемії дійсно вважали, що хворіти короною всі будуть один раз. Потім з'ясувалось, що 1% захворіють повторно. Тиждень тому Національне бюро статистики Великої Британії опублікувало роз’яснення, що ситуація не така, як вважалось раніше, і повторних інфекцій з приходом Дельти більшає.

Громадян заохочують пам’ятати, що, перехворівши на корону, вони не отримують довічну броню!

У жовтні 2021 року в The Lancet вийшла стаття з аналізом різних коронавірусів, якими люди вже хворіли, де вказується, що в середньому повторне інфікування ковідом відбуватиметься через 16 місяців після хвороби.

Ми ще будемо спостерігати з реготом крізь сльози, як в лікарні заїдуть ті, хто звідти вже раз чудом вибрався.

43:42 – "У лікарнях є люди щеплені, так, їх не багато, але вони є".

Тут повністю з Дубровським згоден. У лікарнях є небагато щеплених і дуже багато нещеплених. Про що б це могло свідчити?

45:18 – "Якщо ти впевнений у своєму здоров’ї, якщо чітко знаєш, що немає жодних небезпек, то щеплюватись не треба".

Це. Порада. Лікаря. А якщо ви впевнені, що у вас немає раку, то ніколи не обстежуйтесь.

46:26 – "Якщо ти щепився, то не можна приймати гормональні препарати".

Це чиста вигадка. Якщо хтось знайде офіційні лікувальні стандарти чи рекомендації з таким формулюванням, кидайте в коменти, я обіцяю грошову винагороду.

47:10 – "Люди після вакцинації стають вразливішими та легше захворівають, це інформація не перевірена, але ми пацієнтам розказуємо".

Шановні пацієнти, тепер ви знаєте, що Дубровський розказує вам, зокрема і плітки.

48:14 – "Вакцина впливає на ДНК, бо це генетично модифікований продукт, вона впливає на ДНК, адже клітина починає синтезувати білок".

Це фактично набір слів. І не дуже зрозумілою стає кваліфікація нашого лікаря. мРНК-вакцини не впливають на ДНК, вони використовують людські рибосоми. Будь ласка, почитайте, в мережі більш ніж достатньо і текстів, і мультиків на цю тему. Якщо ви думаєте, що лікар-інфекціоніст знає якісь таємниці, то помиляєтесь – він лікує людей, а про вакцини знає так, як і всі інші – з медичних публікацій.

І цей потік свідомості триває, і триває, і триває.

Періодично у відео з’являються інші персонажі. Як, наприклад, репродуктолог Павло Коломоєць. Починаючи з 1:19:50, він розповідає, що "корона – це той самий вірус грипу, тільки мутований, належить до сімейства вірусів грипу" (ці віруси належать до АБСОЛЮТНО різних сімейств, як коти та собаки).

Ще пан Коломоєць вважає, що будь-яка вакцина – це ослаблена інфекція (спойлер, коронавірусні вакцини так не працюють, гугліть будь-яку). Він впевнений, що щеплюватись перед початком репродуктивного лікування не варто (це прямо суперечить позиції Європейської Асоціації репродуктології та ембріології), і ще розповідає багато нісенітниць про сперму, всесвіт і буття.

Коротше, якщо ви клієнт(ка) Павла Коломойця, бажаю удачі та міцного здоров’я, вони вам знадобляться.

Вишенька на торті – малоосвічена ведуча (я не про медичні компетенції: вона навіть в кадрі розмовляє неграмотно).

Якщо це відео позиціонується, як спроба розібратися в питанні, чому всі гості озвучують одну і ту саму позицію? Чому взагалі добрали саме цих "експертів"? Чому все, що вони говорять, суперечить науковим даним? 

Тому пропоную перейти за посиланням на відео пані Багірової та поскаржитись на поширення неправдивої інформації. Там треба буде вказати таймкод, оберіть будь-який із тексту.

Оригінал

Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl+Enter.
Статті, що публікуються в розділі "Голоси", відображають точку зору автора і можуть не збігатися з позицією редакції LIGA.net

Коментарі

Останні новини