Уничтожить или спасти. Что делать с советской мозаикой в украинских городах

Закон о декоммунизации был принят восемь лет назад, однако в разных городах Украины все еще возникают скандалы из-за повреждения или разрушения советской мозаики. LIGA.Life писала о недавних случаях в Киеве, Львове и Каменце-Подольском.

По мнению искусствоведов, тема сохранения советского наследия до сих пор вызывает дискуссию прежде всего потому, что общество не переосмыслило ее до конца. Что мешает этому процессу, стоит ли сохранять искусство, которое служило инструментом пропаганды, и как это делать? LIGA.Life спросила об этом у искусствоведа Евгении Моляр и исследователя искусства, художника Антона Проненко.

Декоммунизация

Евгения Моляр занимается сбережением произведений монументально-декоративного искусства второй половины XX века уже более девяти лет. Говорит: с принятием закона о декоммунизации в 2015 году исследование советской мозаики в академическом поле переросло в непосредственную защиту. По мнению Евгении, именно закон снова политизировал художественные объекты периода СССР и вернул им идеологическую окраску.

"С одной стороны, закон не распространяется на произведения искусства, а с другой — у нас нет четкого определения таких произведений. Это привело к недоразумениям и часто очень досадным потерям. (...) Но если в 2015-2016 годах на эти разрушения практически никто не обращал внимания, то сегодня новости о повреждении советских мозаик привлекают больше внимания", — объясняет искусствовед.

Среди больших потерь она называет скульптуру "Днепровские волны" Эрнеста Коткова (снесли в 2019 году) и мозаику "Ленин и наука" Сергея Светлорусова, выполненную на здании Физико-технического института низких температур в Харькове (зацементировали в 2016-м). Из последних композиции "Дерево жизни" и "Бориветер" Аллы Горской, которые российские войска уничтожили во время обстрелов Мариуполя.

Переоценка

"Вся тема культурного наследия второй половины XX века прорабатывается у нас в основном низовыми инициативами. Государственные институты, Минкульт, управление культуры в регионах пытаются не иметь дело с советским наследием, потому что это достаточно непопулярная тема для чиновников и власть имущих", — добавляет Евгения.

Однако художник и исследователь искусства Антон Проненко считает внимание к сохранению художественных произведений периода СССР преувеличенным, а порой даже подыгрываемым советской и российской пропаганде.

"Если посмотреть, как развивалось инфополе по охране художественных памятников, то внезапный всплеск интереса к советским мозаикам произошел в 2014-2015 годах. Сначала — в России, затем — в Украине, Германии и т.д. Создание движений по восстановлению мозаики и изданий о советском модернизме — все это мы видим в России, только чуть раньше и в большем объеме", — объясняет он.

Художник утверждает, что на фоне разрушения усадьбы Барбана конца XIX века в Киеве защита советских произведений искусства выглядит неоправданной, а предложения восстановить поврежденные мозаики — по меньшей мере странными. Основная проблема, по его мнению, заключается в отсутствии собственного видения:

"Если вы в Украине хотите защищать мозаики, то вам нужно наработать инструментарий, ценности и видение с нуля: как это подать, как назвать. Потому что буквально в соседней стране есть целая индустрия с выработанной идеологией современных россиян или неосоветских людей, делающих селфи на фоне бетонных панелек".

Антон Проненко рекомендует разделить и десакрализовать произведения советского периода на территории Украины. Прежде всего — критически оценить каждую работу. Для этого он предлагает следующее распределение:

• работы, созданные на украинских ресурсах, ни по форме, ни по содержанию не принадлежащие к украинскому искусству;
• искусство другой страны, которое обращается к украинским мотивам и ресурсам, но в культурном плане гиперколониально;
• работы, которые, несмотря на цензурные и материальные ограничения, являются частью украинского художественного поиска и ведут диалог с украинской традицией;
• работы художников, безразличных к украинскому искусству, которые русифицировались из-за своей нейтральности или аморфности;
• искусство украинское по эстетическим поискам, культурному притяжению и украиноцентричности, но имеющее сильное сходство с российским из-за схожих реалий и модных тенденций;
• работы, которые могут относиться ко всем вышеупомянутым типам, но отличаются низкими художественными качествами.

Создание единой базы

Чтобы определить ценность той или иной советской мозаики, отмечает Евгения Моляр, необходимо видеть целостную картину. Для этого нужен полный список всех мозаик с атрибуцией: кто, когда и из каких материалов их создавал.

"Я осознаю, что среди мозаик есть как шедевры, так и халтура. Но для того чтобы это определить, надо с этим явлением работать. Сейчас, к сожалению, нам приходится переключаться от одного объекта к другому и или пытаться сохранить его, или уже жаловаться на то, что он разрушен", — объясняет она.

Работа над созданием единой базы объектов монументально-декоративного искусства и архитектуры советского периода уже ведется, отмечает Евгения. Над этим проектом она работает совместно с исследователем истории архитектуры Семеном Широчиным, фотографом Евгением Никифоровым и в партнерстве с общественной организацией "Музей современного искусства".

"В 2022 году Институт истории искусства Макса Планка в Риме предложил нам свою базу данных, разработанную специально для художественных коллекций и документации архитектурных объектов. Они предоставили бесплатный доступ к этой базе, чтобы мы могли разместить архивы, которые планировали собрать у наших коллег в регионах. Сейчас, к сожалению, нет достаточного ресурса, чтобы все это быстро проработать и унифицировать, но работа продолжается", — рассказывает искусствовед.

Сложный выбор

Пока определить ценность каждой отдельной мозаики затруднительно, общество призывают не трогать работы. Однако это не работает, отмечает Антон Проненко:

"Люди считают, что надо по крайней мере остановить разрушение. Мол, давайте перестанем ломать и подумаем, что с этим делать. Но, как мы видим, история решает за нас. Кто не хочет думать, за того приходит и решает другой".

Сам художник хочет, чтобы в украинских городах, особенно старинных, было как можно меньше советских объектов. Однако призывает не оставлять безнаказанными тех, кто это наследие уничтожает вопреки закону, ведь прежде всего речь идет о государственном имуществе.

Оставшиеся объекты Антон советует рассматривать с учетом двух критериев:

• идеологической уместности;
• художественной ценности.

"Надо привлекать образованных людей и профессионально оценивать каждое отдельное произведение искусства. Например, памятник Щорсу в Киеве — это работа одного из лучших украинских скульпторов XX века Михаила Лысенко. Но очевидно, что ему не место в публичном пространстве", — объясняет он.

Далее — художественная ценность. По словам Антона Проненко, советское монументально-декоративное искусство специально создавалось руками талантливых художников, чтобы ни у кого не поднялась рука его разрушать. Однако эти работы ставили в один ряд со значительно большим количеством произведений меньшего качества.

"Ты открываешь книгу об украинском искусстве модернизма и видишь там бойчукистов, Василия и Федора Кричевских, Аллу Горскую. А потом листаешь — и все это как бы вытесняется. На страницах престижных иностранных изданий в статьях об искусстве социализма красивые академические скульптуры на станции метро "Днепр", требовавшие невероятного мастерства и знания человеческого тела, ставят в один ряд с фото какого-то панельного дома в России с изображением Спасской башни. Эти два произведения с разной географией и художественной ценностью идут одним пакетом и погружаются в один контекст", — отмечает художник.

После оценки художественных произведений Антон предлагает решать дальнейшую судьбу объекта: сбить, демонтировать или оставить. Однако это несправедливо по поводу будущих поколений, отмечает Евгения Моляр:

"Почему мы должны отказывать нашим потомкам в праве делать собственные выводы и видеть, каким было искусство тоталитарной эпохи, какими методами и инструментами создавалась монументальная пропаганда, как советская система "ломала" художников, но, несмотря на это, в Украине появился уникальный феномен украинского советского монументального искусства? Это важно понимать и помнить. Мы не можем брать на себя ответственность лишить этой памяти потомков".

С другой стороны, добавляет она, говорить о демонтаже и переносе мозаики в музей тоже сложно. Да, существуют кессонные мозаики, которые сначала набирали на художественных комбинатах на плиты, а затем из них на стене уже составляли изображение. Участникам инициативы Chernihiv Monumentalism удалось демонтировать несколько таких мозаик и передать их в музей.

Но есть мозаики, которые создавали путем прямого набора, когда художники непосредственно на стене выкладывали изображения маленькими частицами плитки или смальты. Опыта и технологии демонтажа и переноса таких мозаик в Украине нет.

Контекст и опасная риторика

Создается впечатление, что единственный приемлемый вариант — оставить мозаику как есть. Но не просто оставить, а отрефлексировать и переосмыслить. Это подчеркивают оба эксперта.

"Здесь очень важна контекстуализация — это инструмент, позволяющий отделить произведение искусства от его роли в советской пропаганде. Все банально — нужно давать людям дополнительную информацию: что это за мозаика, кто ее создал, когда, почему там есть те или иные символы", — объясняет Евгения Моляр.

В качестве примера она приводит серию смальтовых мозаик на девятиэтажных панельных домах на Берестейском проспекте в Киеве. Над ними работали Валерий Ламах, Эрнест Котков, Иван Литовченко и Владимир Прядка.

"В одной из мозаик есть изображение серпа и молота. Мы в инициативе De Ne De подробно раскрыли эту тему, объяснили, что там была цитата из произведения Георгия Нарбута, который, в свою очередь, процитировал один из прошлых рисунков Федорова. То есть мы показывали, откуда какие образы и идеи взялись, как они трансформировались под влиянием идеологии", — рассказывает искусствовед.

Нейтральная подача информации без критической оценки и упоминания, в каких условиях работали художники, только вредит сохранению мозаики, отмечает Евгения. Речь идет о сообществах в соцсетях, использующих опасную риторику: они пишут о советской культуре, ностальгируют по СССР и отрицают пропагандистскую цель, с которой создавали большинство произведений искусства того времени.

"Есть сообщества, где утверждают, что художники и архитекторы не были идеологически ангажированы, и отрицают советскость. Такая риторика является триггером для многих. С другой стороны, она часто привлекает российских последователей или ностальгирующих по "светлому совку". Это очень сильно сбивает фокус внимания и размывает критическую линзу, которую мы пытаемся настроить на советское искусство", — отмечает Евгения Моляр.

Она советует рассказывать о советском монументально-декоративном искусстве через призму особенностей и отличий региональных школ. Подчеркивая украинскость этого наследия, считает искусствовед, мы противодействуем современной пропаганде РФ, пытающейся присвоить все себе:

"На самом деле, это и наше наследие, каким бы сложным, колониальным и тоталитарным оно ни было. И если это советское наследие деконструировать на узбекское, украинское, беларуское и так далее, то оно уже не будет казаться таким угрожающим, каким сегодня является в руках кремлевской пропаганды".